“Перед лицом катастрофы”: рецензия на философский сборник эмигрантов-русофобов

Пора уже привыкнуть, казалось бы – но у меня всё равно подгорело, как говорится. Это я прочитал сборник наших понауехавших философов “Перед лицом катастрофы”, изданный в Берлине летом 2023 г.

Больше всего раздражает абсолютно “колониальный” взгляд “сверху вниз”. Например, составитель сборника Николай Плотников, живущий в Берлине, прямо пишет в предисловии, что россияне – дикари, которым нужно “новое Просвещение”. Даже откровенная ненависть со стороны политических украинцев лучше, чем вот такой взгляд свысока – потому что эта ненависть предполагает твою субъектность, а вот этот взгляд как на безумного или неразумного, прямо как в книжке Ольги Байши, о которой я однажды писал (1, 2) лишает тебя субъектности – и это дико раздражает. Лучше уж быть врагом, чем никем.
Второй характерный момент – это “где вы были восемь лет”, ага. В некоторых статьях прямо говорится, что с 1991 по 2022 всё было нормально, всё было хорошо. Только в одной статье всерьёз обсуждается судьба Донбасса с 2014 года и трагедия 2 мая 2014 года в Одессе. Ещё в паре статей упоминается, что война вообще-то идёт с 2014 г. Но для большинства авторов это фигура умолчания. Вообще Донбасс, Крым, даже Украина в целом остаётся как бы “за кадром”, авторы рассуждают только о российском обществе. “Катастрофа” в названии сборника – это даже не война сама по себе, а типа моральная катастрофа российского общества, которое не только не остановило войну, но даже в основном её поддержало.
И в целом это какой-то… (позор) фейсбук. То есть уровень большинства статей – это уровень поста в фейсбуке. В некоторых статьях буквально ничего нет, кроме ругательств. Я понимаю, что этот сборник – не попытка осмысления, а манифест, предъявление позиции, но всё-таки – вы же, блин, философы, можно же было хотя бы попытаться немножко задуматься о ситуации. Да некоторые посты моих френдов содержат больше мыслей, чем типичная статья этого сборника!
И вообще сборник получился отличной агитацией в пользу “ватных” взглядов. Прямо читаешь и думаешь – лучше уж Путин, чем вот это вот всё.
А теперь я подробнее рассмотрю некоторые статьи, которые привлекли моё внимание.

Статья Андрея (не путать с Александром) Архангельского (он, правда, не философ, а радиоведущий и журналист) “Назвать зло по имени” – это прямо апофигей. А апофигей апофигея – вот такая фраза из статьи: “русская цивилизация, русская культура десятилетиями – и, увы, даже столетиями – игнорировала саму проблему существования зла”. Ну это же прямо неправда, как так можно вообще.

А ещё он буквально воспроизводит мем “платить и каяться”: “..за преступления Кремля предстоит расплачиваться нескольким поколениям россиян. Расплачиваться экономически – за ущерб, нанесенный соседней стране; расплачиваться политически и морально”. Ну, спасибо, что сказали, ага, это прямо воодушевляет (нет).

Вообще концепция у него такая: советская культура игнорировала зло и изгоняла его в бессознательное (это весьма моралистичная советская культура-то!), а в 90-е это подавленное зло вырвалось на свободу (как же так получилось, а, “наверное, что-то случилось”) и, не умея с ним справиться, общество принялось его героизировать. В качестве примера героизации он приводит неизвестный мне фильм “Батальон”. “[зло] приняло форму восхищения собой… самой правоты, самой справедливости. Насилие надело маску добра… Этот ужасный перенос и стал ключевым аспектом постсоветской культуры, которая в итоге приучала гордиться насилием ради высшей справедливости, ради самой правды”. Ощущение, что человек вообще не знаком с мировой культурой, где тема насилия ради высшей справедливости – довольно распространённая вещь. А уж сколько такого в культуре США…

Мария Майофис, Илья Кукулин, “Эмпрессия вместо идеологии” – это та самая статья, где упоминается Донбасс и даже трагедия 2 мая 2014 года в Одессе, а также Коц, Чадаев и другие “ватники” (ну, хоть заметили, что такие есть). Совершенно правильно отмечается, что целостной идеологии у нас, россиян, нет, и поэтому разговоры о рашизме, русском фашизме и прочих -измах несостоятельны. Вместо идеологии авторы предлагают неологизм эмпрессия – эмпатия+агрессия – эмпатия по отношению к Донбассу и вообще “нашим” + агрессия в отношении тех, кто причиняет “нашим” зло – короче, старое доброе “наших бьют”. И хотя авторы считают разговоры об Одессе и Донбассе манипуляцией, статья мне понравилась тем, что верно отмечает, что у нас “в массах” распространено скорее некое чувство, чем разработанная идеология.

Александр Бикбов, “Травма неомеркантилизма и задачи новой культуры”. Вот этого товарища я знаю, он у нас преподавал. Александр из левых и всегда критиковал капитализм – и термином “неомеркантилизм” он обозначает то, что в России по-прежнему сохраняется капитализм и капиталистические ценности типа личного благополучия, власть говорит о развитии бизнеса и т.п. – короче, присущий фашизму коллективизм в пропаганде не особо роляет, то есть у нас не фашизм. Но главная мысль статьи – левые (точнее, я бы сказал, леволибералы) недостаточно сопротивлялись проникновению правых, русских националистов; в войне, как говорит автор, “нашей” (то есть левых) вины нет, но вот в том, что в государственные, культурные, образовательные структуры пролезли всякие дугины – “наша” вина есть. Я не особо хочу тут серьёзно спорить, но всё-таки отмечу два момента. Во-первых, часть российских правых – сторонники нынешней Украины – на майдане 2014 г. был “Русский легион”, сейчас есть “РДК” и т.п., в 2014 г. на Русский марш выходили люди с лозунгами, извините, “Слава Киевской Руси, Новороссия – соси”. Во-вторых и главных, правые, конечно, сыграли свою роль в “легитимации” и пропаганде войны, в сборе гуманитарки и помощи фронту, часть из них воюют за Россию, но все-таки они остаются небольшой “сектой”, на что однажды даже жаловался кто-то из военкоров. “Тыл-22”, “Русич”, Клуб рассерженных патриотов Стрелкова, тусовки Дугина и Прилепина достаточно маргинальны и не составляют основную массу воюющих или поддерживающих войну.

Александр Дмитриев, “Миражи преемства (к критике “обычной схемы” русской истории прошлого века)”. Автор говорит, что преемственности СССР от Российской империи нет – потому что СССР был принципиально новым государством, построенным на принципиально новых основаниях. А современная Россия должна быть преемником не СССР, а РСФСР. И если первое требует долгого обсуждения, но в целом разумно, то про второе я не очень понял – что именно означает преемственность от РСФСР, а не СССР, учитывая, что остальные советские республики были “национальными”, а РСФСР не было национальным государством русского народа. Видимо, автор таким образом пытается в рамках темы сборника обосновать неправильность претензий России на земли за границами РСФСР (как будто “неправильность” кому-то когда-то мешала что-то захватывать), но всё равно непонятно, в чём “содержание” этой преемственности, в чём именно она должна заключаться.

Мария Меньшикова “Левые и война в Украине”. В этой статье авторша критикует западных левых, которые, дураки такие, не понимают, что российский империализм хочет завоевать бедную, но гордую, Украину – и поэтому не должно быть никаких призывов к миру – только “сражение на стороне украинского народа с американским оружием в руках”. Отдельно доставил аргумент, что “на вопрос, нужно ли поддерживать украинскую армию в войне против Путина, дали ответ те украинские левые, которых сложно заподозрить в патриотизме – анархисты. На стороне Вооруженных Сил Украины воюют до 150 антиавторитарных левых”. Так и на нашей стороне воюют анархисты, хоть и немного (см., например, тг-каналы “Red Warrior Z”, “Трезвый и добрый кабан”, Александра Родригеса-Колесникова и др.), а также другие левые – будем мериться численностью? А ещё многие антиавторитарные левые не поддерживают ни одну из сторон…

Статья Елены Петровской “Империя, или саморасширяющаяся пустота” и статья Оксаны Тимофеевой “Влечение к смерти: от империи к фашизму” во многом перекликаются друг с другом (и оставили впечатление, что я читаю про Warhammer 40к, бггг, извините). Елена Петровская на основании работ Мамлеева и Дугина пишет о свойственном русской культуре “пренебрежении ко всему земному и небесному во имя трансценденции”, прорыву пусть даже через убийство людей – не к христианскому Богу, а к некому холодному Абсолюту (хотя Дугин и Мамлеев – это довольно маргинальные явления русской культуры, а у большинства наших классиков типа Пушкина такого нет), об Империи, которая по своей сути как бы пуста и расширяет свою пустоту на другие земли. Оксана Тимофеева, стандартно поплакав про Бучу, пишет, что в этой войне есть мощное проявление Танатоса, влечения к смерти – но оно присуще не только России, а всей нынешней человеческой цивилизации. Опираясь на Гегеля, Оксана пишет о (Боге-Императоре, бггг) “господине мира”, который своей самодержавной пустотой соответствует пустоте “абстрактного индивидуализма” обывателя. Путём войны “бывшая империя” пытается перенаправить своё влечение к смерти вовне, от саморазрушения – к разрушению Другого.

Большинство ватников со мной, наверно, не согласятся, но, мне кажется, тут много верного. Да, эта война имеет очень значимый компонент влечения к смерти. Как говорилось в известном фильме: “Весь мир в труху!”. Или там “Да, смерть!” – и не случайно нацболы играют заметную роль в “СВО”. Вот этот взлёт к ледяным вершинам трансцендентного – то, что привлекало на первых порах разных ярких личностей на грани сумасшествия типа Мурза или Владлена Татарского. И это то, что, если честно, привлекает и меня. Как-нибудь напишу об этом подробнее.

Примерно в том же духе выдержаны и тексты Анатолия Ахутина: дескать, Россия – это империя Ничто, у которой якобы нет другого глобального смысла, кроме “уничтожения всего живого и прогрессивного”.

(Интересно, что в мире Warhammer 40k есть Империум Нигилус ака Тёмный Империум – хотя и не в том смысле, в каком Ахутин и Ко называют Россию империей Ничто).

Занятно, что Ахутин под путинской “денацификацией” понимает уничтожение украинской нации как таковой. Хотя достаточно очевидно, что тут речь идёт не об уничтожении нации, а об уничтожении нацизма. Не знаю, что там думает Путин, но от лица “ватников” скажу – да, конечно, нынешний украинский нацпроект, антироссийский и антирусский, в идеале должен быть уничтожен. Другой вопрос, хватит ли у нас для этого сил. Пока, очевидно, не хватает.

Украинская нация не сводится же к Бандере и Ко, к вот этому нынешнему постмайданному нацпроекту. Украинцы – это Ковпак и Павлюченко, Деревянко и Хрущёв, это УССР как часть СССР – и вот этот альтернативный нынешнему “свинорейху” проект, не отрицающий украинскую самобытность, но и не противостоящий России, мы и должны продвигать. Отличная от русской украинская культура существует, отличный от русского украинский язык существует, но считать, что Украина в целом – это нынешний режим – всё равно, что считать, что Россия – это Власов и РОА.

Завершает сборник интервью Александра Львовича Доброхотова, данное Николаю Плотникову. Александр Львович, отец Романа Доброхотова, главреда The Insider и, как считается, агента Ми-6, вёл у нас в своё время историю и теорию мировой культуры. Я сдавал ему экзамен, получил 4 – и это было круто, потому что 5 у А.Л. было почти невозможно получить (особенно, если ты не симпатичная девушка, бггг). Ладно, без шуток, Александр Львович – один из самых выдающихся наших культурологов, хороший на самом деле преподаватель и хороший учёный.

В разговоре Александр Львович отстаивает ту уже хорошо знакомую мне позицию, что Россия в нынешней войне – “агент” архаики, отрицающий идущие из Древней Греции, пронизывающие всю европейскую культуру идеи свободы, личности, демократии и т.д.

Но это всё-таки война не варварства против цивилизации, это во многом гражданская война. И многие с “этой”, условно ватной стороны разделяют те же ценности, главные из которых – свобода и справедливость. Вот, например, как пишет Александра Хайрулина из Донецка (тг-канал “Записки на полях“): “Так вот запрос на справедливость, правду и желание не декларативно, а реально влиять на жизнь своей страны. Хотя бы минимально.

Языковая проблема, проблема национальная была вторична. Более того, мы смеялись над древними украми, для нас переведение проблемы в чисто национальную парадигму было свидетельством селючизма, проявлением дремучести.

И на беззаконие толпы мы ответили референдумом, прямым волеизъявлением народа. Это был наш путь борьбы за правду. Мы сделали выбор. Уйти от невменозных укров и вернуться домой — в Россию. <…> Много ли в этом романтизма? Много ли максимализма подросткового? Да, много. Но и ответственного следования своему выбору еще больше.”

Так что уважаемый Александр Львович, по-моему, глубоко неправ.

Вместо подведения итогов скажу, что из всего сборника мне больше всего понравилась статья Марии Майофис и Ильи Кукулина. Пойду скажу своему куратору из ФСБ, чтобы их, если что, не трогали (бггг).